行為遺傳學研究的是人與人之間行為和個性差異的遺傳根源，科學家們發現基因會對人類行為和智力產生影響。那麼，在人一生的成就中，先天因素占多大比重呢？這篇文章6000字，預計花16分鍾讀完，跳脫基因決定論的關鍵在於認識你自己。
作者 | Lachel
編輯 | Frigg
來源 | L先生說（ID：lxianshengmiao）
在文章最開始，我想請大家思考一個問題：
你認為，在一個人的一生中，所有獲得的成就裡面，先天和後天的成分，分別各占多少？
傳統的教育會告訴我們：沒有什麼是天生的，一切都由自己的雙手決定。
從這個角度來看，先天：後天，可能是5:95、10:90，對不對？
但顯然，我這樣問，你一定會覺得有陷阱，那麼你可能會把數值調高一點——先天占20%、30%，或者甚至，讓我們更大膽一些，占到50%？
這也許是我們能夠想像和理解的極限了。
如果再往前走一步，我們似乎就將無可避免地走入基因決定論——如果一個人一輩子所取得的成就，基因占比超過了一半，那人類的主體性和主觀能動性，還有什麼意義？
那麼，事情的真相究竟是如何呢？
上世紀後半葉，基於心理學、生物學和遺傳學，誕生了一門全新的交叉學科，叫做「行為遺傳學」。專注於研究行為特質的遺傳性。
什麼叫行為特質呢？微觀層面，比如智力、身高、性格；宏觀層面，比如一個人的職業成就、收入、社會地位，等等。
舉個例子：一個人的智力高低，平均來看，受父母遺傳給他的基因的影響有多大？這就是行為遺傳學要解答的問題。
展開全文
之前，關於這事，我的觀念還是很樂觀的。
但是這陣子，讀了大量的行為遺傳學文獻、著作之後，我發現，這個問題，或許並沒有這麼簡單。
我們慢慢來講。
行為遺傳學第一定律告訴我們：
所有的行為特質都是可遺傳的
行為遺傳學誕生伊始，擺在行為遺傳學家面前的，就是一道難題。
我們都知道：做實驗要講究控制變量法。要知道基因的影響有多大，我們就要控制其他所有變量保持不變，只令基因改變，再觀察最終的變化趨勢。
但這一點顯然不可能實現。
所以，行為遺傳學家們採取的方法，是逆向思維：
既然一切影響，都可以看作是「基因+非基因因素」。那麼，我們控制基因，令其保持不變，再觀察最終的結果，不就可以知道非基因在這裡面占比有多大了嗎？
根據這個思路，他們做了一系列的同卵雙胞胎實驗。
什麼叫雙胞胎實驗呢？
一個家庭生下了一對同卵雙胞胎，其中一個留下來撫養，另一個被送給一個千里之外、毫無關聯的家庭收養，再觀察這對雙胞胎日後的表現，就能夠得到很多結論。（當然，這是自願的，不存在倫理問題）
思路很簡單：
同卵雙胞胎的基因幾乎一模一樣。如果這對雙胞胎兄弟/姐妹，在未曾謀面的情況下，日後表現出了高度一致的特徵，那就說明這些特徵是受先天影響的；
而如果他們的表現大相逕庭、毫不相似，那就說明後天的占比遠遠超過了先天。
那麼，結果是什麼呢？
一個令無數人意外、卻又在預料之中的結果出現了：即使是分開撫養的同卵雙胞胎，他們成年之後，在各方面，依然是高度相似的。
這就是行為遺傳學家Eric Turkheimer，在2000年總結的「行為遺傳學第一定律」：所有的行為特質都是可遺傳的。（All human behavioral traits are heritable.）
這個定律有點抽象，我們先講一下「遺傳力」（heritability）這個詞。
簡單來說，遺傳力，指的是一項特質受到遺傳基因影響的程度，取值在0至1之間。
某特質的遺傳力為1，意味著這項特質完全由先天基因決定，後天環境沒有起到任何影響——比如人的瞳孔顏色。
遺傳力為0，則表示該特質完全由後天決定，遺傳基因完全沒有任何影響。
舉個例子：
在雙胞胎實驗中，我們把這對雙胞胎分別稱為小左和小右。
那麼，假設身高的遺傳力是0.9，已知小左身高1.72米，我們就可以說：我有90%的把握相信，小右的身高也是1.72米。
所以，第一定律要告訴我們的是什麼呢？所有的特質，遺傳力都在0至1之間，大部分位於0.4至0.6，小部分高於0.6，不存在遺傳力為0的特質。
也就是說：
在雙胞胎實驗里，哪怕他們在不同的家庭長大，有不同的經歷，從未謀面，甚至不知道自己有一個兄弟姐妹。
但只要我知道了小左的生活，我就有超過一半的把握來預測：小右的生活跟小左是相似的。
不管小右在什麼樣的環境裡成長，是富裕還是貧困，家裡有多少兄弟姐妹，居住在什麼地方……這個魔咒，都是成立的。
也就是說：我們一輩子，幾十年的時間，在我們人生里的占比，很可能還比不上我們出生時，被鐫刻在DNA裡面的密碼。
重點在於：我們一生中，對我們至關重要的特質的遺傳力，都非常高。比如，智力的遺傳力約為0.8至0.85；性格（大五人格）的遺傳力約為0.7至0.8。
也就是說：一個人的智力，平均來看，有80%的可能性，跟父母是高度相似的；只有20%的人，會跟父母存在差距（更高或更低）。
所以，你可以理解，這是一個多麼石破天驚，又「政治不正確」的結論。
行為遺傳學第二定律設定了
原生家庭的一條及格線
看到這里，你可能會說：雖然智力和性格的遺傳力很高，但大多數特質不是都在0.4至0.6之間嗎？感覺上……似乎還好？
但這僅僅只是一個開始。
前面講過，行為遺傳學家們，把人一生中的影響因素，分為「基因」和「非基因」。這其中，非基因因素，又可以進一步分為「共享環境」和「非共享環境」。
什麼叫共享環境呢？其實，就是我們習慣所說的「原生家庭」。
這3個因素加在一起，就構成了行為遺傳學的「ACE鐵三角」：
A：Additive Heritability，加性遺傳力。亦即你從父母那裡所獲得的遺傳基因。
C：Shared Environment，原生家庭。亦即你從出生至成年期間所成長的家庭環境。
E：Non-shared Environment，獨立環境。指的是你成年之後自己的人生經歷。
行為遺傳學家認為，這3個因素加起來，可以100%解釋一個人所有的特質。
所以，重點就在於，在我們的一生中，這3個因素，分別占了百分之多少的比例。
為什麼要把「非基因因素」分出一個「原生家庭」呢？這是因為，原生家庭同樣是一個很容易控制的變量。
行為遺傳學家在雙胞胎實驗的基礎上，增加了原生家庭實驗。
他們把參與實驗的雙胞胎分成兩組，A組的雙胞胎正常撫養，B組的雙胞胎，按照前文講過的方法分開撫養。
然後，再在成年前，對比AB兩組雙胞胎的相似程度，從中來推斷原生家庭在一個人成長發育過程中的作用。
舉個例子：
A組的雙胞胎照常撫養，假設相似程度是60%——這60%就包含了基因和家庭。
如果B組雙胞胎的相似程度是40%，那就說明，在去除了「家庭」的因素後，基因的影響剩下了40%。
那麼，基因：家庭就大致是2:1。然後，用100減去這兩個因素，就能得到「非共享環境」。
於是，我們就能得出完整的ACE模型。像上面的例子，就是：40:20:40。
那麼，真實的結果究竟是什麼呢？
原生家庭在一個人的成長過程中，究竟占了多大的比重呢？直接給結論吧，答案是：50:0:50。加性遺傳力和獨立環境各占一半。
因此，這個結論又被稱為「50-0-50規則」。
▲ 長按掃碼，分享朋友圈
等等，這里好像有點不對？
是的，你沒有看錯，原生家庭在這其中的影響，就是0，微乎其微，可以忽略不計。
也就是說：分開撫養的同卵雙胞胎，和一起撫養的同卵雙胞胎，一樣相似，沒有任何差異。
這就是行為遺傳學第二定律：由原生家庭所導致的影響非常小。（The effect of being raised in the same family is smaller than the effect of the genes）。
這一條可能會令許多人震驚。
它揭示了一個可能的發現：
被我們所津津樂道的，對於子女的家庭環境、教育投入、親子關系、資源傾斜……
甚至，我們費盡心思為孩子塑造的社區，學校，鄰居，這些東西，對孩子的成長，其實並沒有太大作用？
看起來是這樣。
這條定律太過驚世駭俗，以至於仍然有許多爭議。包括Eric Turkheimer在描述它的時候，用詞也是非常謹慎的「家庭影響小於基因」（……is smaller than……）。
但是，更多、更精確的實驗，都支持了這一結果。行為遺傳學家發現，一起長大的無親緣關系的個體（養子和親子），其相似程度，並不比街上隨機的陌生人更高。
簡而言之，這數十年以來的實驗，只是讓這個值越來越逼近0。
你也許會有疑問：
如果這樣的話，我們一直所說的「原生家庭對人的影響」，比如童年創傷、陰影、壓迫，對性格的扭曲和傷害，難道都是無稽之談？
也不是，這個實驗結果，僅針對於「及格線以上的家庭」。
一些進一步的實驗發現：當原生家庭遠低於及格線，比如讓孩子挨餓受凍、對孩子漠不關心時，A會下降，C會上升。
也就是說：這條定律設定了一條及格線。它告訴我們：養育孩子必須付出足夠的關愛和支持，但你能期待的也僅此而已。超出的部分，很可能是無效的。
所以，為什麼我一直說「不要太看重所謂的原生家庭」？原因也正在於此。
許多東西對我們的影響，其實都是被我們建構出來的。你覺得有，它就有；你覺得沒有，它就沒有。
我們恐懼的永遠是恐懼本身。真正傷害我們的，永遠不是某樣事物，而是我們被某樣事物傷害的認知。
同樣，對於諸位已為人父母的朋友，我的建議就是：
不要對孩子寄以太多贏在起跑線上的期待，更不要把你未竟的夢想，壓在他的身上。你所為他投入的金錢、資源，很多時候，其實遠遠不如陪伴來得有用。
營造再好的環境，投入再多的金錢，不如讓孩子能切實感受到家庭的關愛。
這才是保證他能夠順利成長，你所能給予的最好禮物。
基因可以通過塑造大腦
影響我們的行為方式
說回正題。
我們似乎已經得到了一個結果，50:0:50。盡管原生家庭為零很匪夷所思，但似乎也還好。先天占一半，後天占一半，看起來很符合大眾的認知。
但這里有一個問題。
不知道你是否意識到：我們在文章開頭，講的是先天和後天；但ACE的A，指的是遺傳基因——這兩者是不同的。
遺傳基因一定是先天的，但先天並不僅僅只包含遺傳基因。它還包含什麼呢？基因在發育過程中的變異和突變。
實際上，這一部分在ACE的E中，占了不小的比重。因此，E的正確理解，並不是後天，也不是獨立環境，而是其他因素。
所以，我很喜歡的認知科學家Steven Pinker，在他的書中嚴肅抨擊了獨立環境的說法。他認為：E的真正名字應該是「未知」，因為它裡麵包含了實驗誤差、隨機突變，以及我們還不知道的東西。
（行為遺傳學第三定律：行為特質中很大一部分影響因素，跟遺傳和家庭都無關。）
也就是說，我們應該從E裡面，把先天、後天和干擾因素（比如誤差和隨機性）再進行區分，才能夠回答文章開頭的問題。
近幾年的研究就是這個方向。行為遺傳學家們，發現了一種被稱為「發育噪音」（Developmental noise）的因素。
發育噪音，指的是一個個體在發育過程中，導致基因產生變異的各種環境因素。這其中比較典型的一點，是子宮內環境。
2012年的一項研究發現：
子宮內環境會導致同卵雙胞胎的基因表達發生差異，這些差異大多存在於跟健康相關的基因點位上，這可能會降低他們成長之後的相似性。
而這些由發育噪音所導致的變異，當然也屬於先天因素。
所以，我們應該從E的50%中，再取出一部分加到A裡面，才會更接近真相。
那麼，應該取出多少呢？很遺憾，現在的研究還無法給出一個明確的結論——畢竟E的混雜因素實在太多了。
但一些比較激進的行為遺傳學家，比較認可的一個比例，是75:0:25。這就是「75-0-25規則」，一個令人窒息的結論。
▲ 長按掃碼，分享朋友圈
到這里，我們終於可以做一個總結了。
在一個人一生的成就裡，先天的部分占到多少？它一定超過50%，很可能小於或等於75%。
不知道你看到這個結果，是什麼感受。我在讀文獻的過程中，感受到了強烈的懷疑、顛覆和沖擊。畢竟，這跟我們傳統的思維和教育觀點，實在相差得太遠。
要知道，50-0-50也好，75-0-25也罷，它們所給出的，並不是稟賦，而是結果。
什麼意思呢？簡單來說，在理想情況下，我甚至可以通過基因，有75%的把握，預測一個人未來的一生：
他的考試成績如何，可能選擇什麼專業，性格是什麼樣的，會不會犯罪，可能跟什麼樣的人結婚，選擇什麼職業，取得什麼樣的社會地位，獲得多少收入，最終在什麼年齡段死去……
為什麼會這樣呢？一個可能的原因是：有超過一半的基因，都是在大腦中表達的。
基因沒法決定我們經歷的事物，但它會通過塑造大腦，影響我們跟這些事物所發生交互的方式。
比如：
一個人懂哪門語言，這是基因無法決定的，但基因可以決定他以什麼方式去學習語言；
基因同樣無法決定一個人住在哪座城市，但基因可以決定一個人對外界信息的接收和處理偏好，決定他在考慮住在哪裡時大腦的思考過程。
也就是說，如果我們把大腦，看作是一個輸入-處理-輸出的黑箱，那麼，這個處理過程，其實並不是無跡可尋的——它基本是由基因所塑造的。
那麼，未來，隨著基因技術的發展，會不會出現基因歧視？會不會產生基因編輯（已經有了）？會不會形成基因層級？
這些早在科幻小說裡面已經出現的事物，會不會成真？
我希望不會，但沒有人知道。
▲ 長按掃碼，分享朋友圈
寫在最後
我們也不必對此太過悲觀。
這些東西，從某個角度來看，是在告訴你許多東西早已註定。但從另一個角度看，其實為人的自主性，留下了非常大的空間。
為什麼這麼說呢？我們可以把自己的目標和使命，專注在一樣東西上面，那就是：認識你自己。
這是3000年前，刻在古希臘德爾菲神廟上面的銘文。在今天，依然有效。
人最難的一點，就是認識自己；但最重要、最關鍵的一點，也正是認識自己。
如果說每個人出生時，大腦中已經預裝了一套系統，沒辦法去更換它。
那麼，我們能夠做的，就是盡量去摸清它、熟悉它，理解它的每一個結構、功能，再盡可能去完善它，給它裝上補丁，調整它的設置和參數，讓它發揮出100%的性能。
不要忘記，哪怕是智力，也存在多元智力；哪怕是進步，也存在成長心態；哪怕是成功，也存在成就動機。
人類文明發展到21世紀，特別大的一項突破，就是讓我們意識到多元化的存在。
基因或許會決定很多東西，但永遠不存在一個外在的、絕對的標尺，可以用來衡量好和壞、對和錯、成功和失敗。這些，只有自己能夠定義，也只有自己能夠建構。
找到自己的定位，找到自己擅長什麼，適合什麼，喜歡什麼，偏好什麼，想要什麼……這或許是每一個人，終其一生的任務。
▲ 長按掃碼，分享朋友圈
你想成為一個什麼樣的人？當你開始思考這個問題時，才是我們跳脫「決定論」的起點。
對行為遺傳學的這些發現，你有什麼想法呢？
作筆記是好習慣，給你新想法